Dags att vakna Reinfeld!
I DN idag tycker Reinfeld att många länder backar i klimatfrågan, han låter nästa förvånade! Ja det är verkligen konstigt att folk vill skydda sina levebröd! Förmodligen har de nu tittat något annat än Al Gore filmen också och insett att det är inte så enkelt så Al Gore gärna vill låta oss tro. Det är ju klart att Al Gore vill att vi ska köpa utsläppsrätter nu, han måste ju casha in ju så fort så möjligt givetvis…
Nej Reinfeld du måste skärpa dig nu, själv har jag varit med den nya regeringen men nu när du grotta in det i detta klimatfrågan där ingenting är bevisad så går helt fel väg, dessutom när börjar du säga att skatten är det bästa emot koldioxid så låter det som värsta vänsterpartist…
Viskot sa,
april 5, 2008 vid 8:29 f m
Jag blir alltid lika förvånad när intelligenta mänskor vägrar tro på koldioxidens klimatpåverkan. Känns lite som när kristna högern i USA vägrar tro på evolutions teorin.
Det är inte så svårt att förstå att de vi släpper ut i luften kommer påverka jorden. Men det är klart det är bekvämare att rulla ihop sig och blunda och hoppas att inget händer. Brukar vara en bra strategi av igelkottar på motorvägar…
gaaaz sa,
april 5, 2008 vid 9:37 f m
Jag är också förvånad när utbildade människor går med i klimattåget och som referens har man en propaganda film ”en obekväm sanning”.
Du säger att det är inte svårt att förstå, vad baserar du det på?
Att CO2 är en växthusgas? Ingen som har sagt något annat.
Däremot är frågan här om människors CO2 kan påverka klimatet, det har INGEN kunnat bevisa hitills, faktum är att det kommer varje nya konkreta bevis och fakta (till skillnad från Al Gore snak) som tyder på raka motsatsen.
Så istället att tro på förenklade teori tycker jag att du borde informerad dig mera och då kanske du förstår varför en enom mängd riktiga specialister i frågan vägrar tro på Al Gore propaganda.
Sedan pratar du om det vi släpper ut i luften, ja men visst det är ju inte bra med partiklar eller annat skit. Men det har inget att göra med CO2, det är lätt att det gör det idag med alla okunniga journalister men så är inte fallet.
Som sagt jag tycker att du borde informera det mera i frågan istället för att dumförklara de som inte tro på Al Gore, det finns länkar till höger som är mycket bra.
Tharand sa,
april 5, 2008 vid 10:45 f m
”obekväm sanning” är inte seriösa klimatdebattörers referens. Det är däremot växthuseffekten, som är ett allmänt accepterat fenomen. Det finns tydliga siffror på att CO2-halten i atmosfären har ökat kraftigt under 1900-talet. Det är i sig skäl till oro.
gaaz: ”det är ju inte bra med partiklar och annan skit” – även om de ger skadliga hälsoeffekter så menar många att partiklarna faktiskt bromsar den globala uppvärmningen. Det HAR att göra med CO2. Länkarna till höger är inte från vetenskapsmän, utan från liberala bloggare. Jag har följt ett par av dem. De håller förvisso högre nivå än denna bloggen, men att ta dem som större sanning än IPCC vore naivt. Läs på!
Crona sa,
april 5, 2008 vid 1:08 e m
Framförallt kritiska människor vänder sig mot klimathotet som det framställs idag med kvällstidningsrubriker; den ena domedagsprofetian efter den andra. 1000 körningar av deras datamodeller som givetvis inte tar hänsyn till alla komplexa variabler och det sämsta resultatet lyfts fram som worst case scenario som garanterat kommer inträffa. Konstigt man blir skeptisk då, samt när meterologerna knappt har 50 % rätt på sin tvådagarsprognos? Men när det är 50-100 år framåt – då är det som om det vore skrivet i sten.
gaaaz sa,
april 5, 2008 vid 6:21 e m
Tharand: Jag har ingen ambition att hålla vetenskaplig hög nivå på detta blogg, jag vill bara utrycka mina tankar här eftersom det är knappt accepterad att våga ifrågesätta Al Gore öppet i detta land.
Om din referens är IPCC så vill jag påminna det att det är en politisk organisation som har betalat ett gäng vetenskapspersonner för att bevisa en teori. Det har de inte lyckas med utan det handlar bara om ”stor sannolikhet” ungefär som väderprognos alltså. Däremot finns det fakta som går inte att förneka och som visar att det är inte CO2 ifrån människor som påverkar klimatet. Det verkar som du förväxlar den totala CO2 och människors CO2 och ja CO2 halten ökar när temperatur ökar fast efter inte innan, detta är fakta.
Det känns som du lär behöva läsa något annat än DN och SVD så att du kan inse vissa saker, det vet jag inte om du vågar men du gör det så är länkarna jag hänvisar till en bra början för att de sammanställer bra fakta och länkar till vetenskapliga bloggar eller sajter eftersom det är det du är ute efter.
För att återgå till ämnet så tycker jag att det är fruktansvärt naiv att tro att andra länder ska äventyra sin ekonomi pga av IPCC fusk sanning och obevisade teorin.
Sedan måste man inse att Al Gore är en bandit, hans enda syfte i detta är pengar, pengar och kanske makt lite grann iof.
Viskot sa,
april 5, 2008 vid 8:50 e m
gaaaz, Jag kanske bör påpeka att jag är fullständigt kapabel att förstå mig på både kemin och matematiken bakom det som brukar kallas växthuseffekten.
Jag skiter högaktningsfullt i Al Gore och hanns film men sätter desto störe tilltro till den överväldigande massa av experter som för fram samma budskap dvs att vårat utsläpp av koldioxid leder till en global temperaturökning.
Vad gäller ditt påstående att IPCC inte kunnat bevisa något utan bara visat att något gäller med stor sannolikhet så visar det enbart på din totala brist på förståelse för vetenskapliga metoder. Man kan aldrig bevisa något med absolut säkerhet. Man kan vederlägga en teori helt men aldrig bevisa. Att säga att man visat något med stor sannolikhet betyder att man är 95% säker på att det man säger är sant. Vist man kan ha fel, det går alltid men sannoliheten är enormt liten.
Det är vetenskap. Allt annat är skitsnack!
HCA sa,
april 6, 2008 vid 12:29 f m
Här hettar det till ser jag,..:)
Viskot: Jag blir ypperligt förvånad när människor tror att co2 har den enorma påverkan som media, IPCC och Al ”Hycklaren” Gore påstår. Det handlar om en gas som är 0,04% av alla växthusgaser, och där människan kanske står får 5-7%. Läs även vad bl.a. Anders Omstedt säger i frågan….
Blev full i skratt av att jämföra skeptiker med kristna högern..:):) Är det några som beter sig som missionerande, enögda fanatiker så är det väl alarmisterna? Se på Klimax, SNF, WWF å liknande som använder sig av feta lögner för att nå ut…
Att det vi avger i form av gaser mm påverkar såklart…. Men betänk då att jordens människor andas ut lika mycket co2 som världens alla personbilar! Betänk att människan har ökat från 1,7 miljarder år 1900 till 6,5 miljarder nu…. En rackarns massa ton co2 och metangas vi släpper ifrån oss. Kanske för en befolkningsreducering också?
Sen är det lätt för alarmisterna att ta sin hand från Gore nu, när det visar sig att han har extrema egna vinningar i en klimathysterisk värld. Att han är en ruggig klimatbov gör ju inte saken bättre, eller att han inte vågar debattera det han själv säger är så viktigt. MEN, hans scifi-film har fått en hel värld i skräck inför alla översvämningar, alla isflak, alla döda isbjörnar som kommer flyta omkring och skräpa ner kusterna… Han är en pajas, som fortfarande är alarmisternas ansikte utåt. Sparka honom på tippen, så ökar min respekt för alarmisterna iaf….
IPCC har lyckats med att via gissningar inmatade i en dator få fram ett möjligt scenario. Gissningarna innehåller bl.a. att man gör om metangas till koldioxidekvilanter, och vips så har man förvandlat en annan gas till co2. Att deras projektioner tidigare gått åt skogen, och att även den senaste verkar missa målet grovt, det har inget med saken att göra i en alarmists tänkande. Co2 är dödens gas, vilket bekymrar många, eftersom det hittills varit precis tvärtom….
Tharand: Visst har co2 ökat, konstigt vore det annars med den explosion av människor och maskiner, industrier… Men vi är lååångt från tidigare rekord, då det tom varit kallare än nu. Att co2 ökar efter en uppvärmning, verkar också gå de flesta förbi. Klimatet har ändrats förr, utan hjälp av oss, eller på grund av oss. Men de meknismerna är enligt IPCC satta ur spel nu. Vilket makalöst sammanträffande! Naturlagarna upphörde 1900 (eller var det 1975?), för att ersättas av en gas som alltid varit orsak till mer liv…
Sen, som en sista knorr, så har alla åtgärder hittills inneburit ökade kostnader för befolkningen men inga insatser. Världens regeringar ser till att stoppa fickorna fulla med klimatpengar, men gör inget för att visa att man ens tror på ett klimathot. Kom nu inte med miljöpremien för miljöbilar, för det borde varenda kotte fatta att staten tjänar pengar på att man slussar rädda medborgare att köpa en ny bil för att girigt tro sig få 10000:- i bidrag. Vart går den 25%-iga momsen då? Hur kan man säga att en ny bil öht är miljövänlig, då det krävs 6-9 ton olja för att göra detta transportfordon?
Så trist att det finns så lättlurade individer i denna internetera…..
Skeptikern sa,
april 6, 2008 vid 6:55 e m
Jag är mycket förbryllad. Koldioxid, en av livets hörnstenar, beskrivs numera i termer av utsläpp, smuts och skit. En spårgas i atmosfären som nu måste minskas med alla till buds stående medel för att sänka temperaturen på en hel planet. Storhetsvansinne är väl det enda ordet som kan beskriva detta. Har en del frågor…
Viskot & Tharand: När alla dessa ”åtgärder” har vidtagits mot klimathotet. Hur ska det utvärderas? Hur ska det mätas? ska man räkna antal isbjörnar, antal isflak som bryts loss, havsnivå, öknars utbredning? Hur kan man statistiskt säkerställa att det är människans åtgärder som lett till resultatet?
Viskot sa,
april 9, 2008 vid 1:03 e m
HCA har uppenbara problem med att förstå sig på skillnaden mellan att tillföra något till ett system och att låta något rotera inom ett system. Frågan är om en kommentar till det hela ens är meningsfull.
Det är faktiskt smått skrattretande när du tar upp koldioxiden i utandningsluften. Den mängd koldioxid vi som mänskor släpper ut beror på att vi får i oss olika former av organiska föreningar (även kallad mat). Uppenbarligen tror HCA att mänskan på något sätt tillför koldioxid till systemet (dvs jorden) någon som är befängt.
Vi bryter ner organiska föreningar som en gångs bygds upp av växter genom fotosyntes (en process som inte kan vara helt obekant). Eftersom den koldioxid vi andas ut är den koldioxid en växt andats in så förändras inte den totala mängden koldioxid nämnvärt (nå förutom en viss variation över året).
Fossila bränslen däremot tar och förändrar den totala sammansättningen av atmosfären. Och det är det som är intressant. Det faktum att mängden koldioxid ökar.
HCA sa,
april 9, 2008 vid 2:46 e m
Ska se om jag fattade detta rätt….
Det vi andas ut tas upp av växterna, men inte det min bil avger?
Vulkaner t.ex., räknas de då som systemroterande eller tillförd co2?
Hur mycket har växtligheten ökat de senaste 100 åren, med tanke på det som sägs här: ”Eftersom den koldioxid vi andas ut är den koldioxid en växt andats in så förändras inte den totala mängden koldioxid nämnvärt (nå förutom en viss variation över året).” Främst då med tanke på den smått otroliga ökningen av människor som skett samma tid…..
Om vi låter regnskogen vara, och inte skövlar för t.ex. etaolframställning, så kommer andelen co2 i atmosfären att sjunka. Hjälper vi dessutom naturen på traven, med att plantera mera växtligheter (t.ex. anordna planteringar på hustak i städer) så hjälper det att ta upp även co2 från den hemska bilen/flyget/rapen….
Eller är det en annorlunda co2, som inte växtlivet tycker om? Typ ”Usch, en co2 från en Skoda-98, den tar inte jag emot” säger då en björk i Örebro, medans en maskros i Flen säger ”Åh, co2 från fröken Gustavsson, den vill jag ha NU…”
Har inte hört tidigare att det var så, utan jag trodde i min enfald att co2 var lika vare sig det kom från en nyfödd bebis, eller en Volvo från -89.
avfuktning nu! sa,
november 18, 2008 vid 10:34 e m
Om vi bortser från klimatfrågans sanningshalt, så tycker jag ändå att det finns skäl att lämna fossilenergisamhället bakom oss.